Links, rechts, links, rechts, …

Bevor ich zu meinen eigentlichen Gedanken komme, zu meiner kleinen Introspektion, hier erstmal Begriffsverdeutlichungen. Davon werden einige neuerdings recht inflationär und oft unpassend verwendet:

• Links
• Rechts
• Faschistisch
• Kapitalismus als Glaubenssystem (Neoliberalismus)
• Sozialismus
• Die „Hufeisentheorie“
• Ein Trugschluss
• Verfassungsfeindlich
• Antifa und KPD
• Liberal
• Einordnung einiger Parteien
• Meine Introspektion (der Grund für diesen Blog-Beitrag)
• Wahlplakate
• Epilog (danach ist wirklich Schluss)
• Quellen und Literatur

---

Deutung und Bedeutung einiger Worte – das lange Vorwort

Links

Links = Wird oft mit Gleichheit, Solidarität, Fortschritt und dem Kollektiv assoziiert (was im Extremen zum Kommunismus und Totalitarismus führt).

Links saßen die Revolutionäre, die die Monarchie abschaffen^[1] oder stark einschränken wollten. Sie waren für die Republik, für radikale Veränderung und für Gleichheit.

Diese Begriffe können oft harmlos klingen^[2], aber – genau wie bei „Rechts“ – ins Extreme kippen:

Gleichheit (statt Hierarchie)

• Der Gedanke: Niemand soll besser oder schlechter sein, alle Menschen sind gleich viel wert.
• Das Extrem: Um absolute Gleichheit herzustellen (nicht nur Chancengleichheit, sondern Ergebnisgleichheit), muss man diejenigen, die „mehr“ haben oder leisten, beschneiden. Das führt zur Gleichmacherei nach unten. Wer herausragt, wird verdächtig.

Solidarität / Kollektiv (statt Individualismus)

• Der Gedanke: Wir helfen den Schwachen, „Einer für alle, alle für einen“.
• Das Extrem: Das Kollektiv (die Klasse, die Gesellschaft) steht über dem Einzelnen. Das Individuum hat sich unterzuordnen. Wer eigene Interessen verfolgt, ist „asozial“ oder ein „Klassenfeind“. Der Schatten des „Mächtigen Staat“.

Fortschritt / Utopie (statt Tradition)

• Der Gedanke: Wir wollen die Welt verbessern und alte Zöpfe abschneiden. Die Zukunft soll besser sein als die Vergangenheit.
• Das Extrem: Traditionen, Religionen und gewachsene Strukturen (wie die Familie) werden als Hindernis gesehen und bekämpft. Man will den „Neuen Menschen“ erschaffen (Umerziehung). Das führt oft zu einer Intoleranz gegenüber allem, was „gestrig“ oder konservativ wirkt.

Internationalismus (statt Nation)

• Der Gedanke: Alle Menschen sind Brüder, Grenzen sind schlecht.
• Das Extrem: Die eigene kulturelle Identität wird abgelehnt. Loyalität gilt nicht dem Nachbarn oder dem Land, sondern der abstrakten Ideologie oder der „Weltrevolution“.

Politisch sauber getrennt:

• Links / Sozialdemokratisch: „Ich will mehr soziale Gerechtigkeit, höhere Löhne und Schutz für Minderheiten.“
• Linksextrem: „Ich will den Staat mit Gewalt zerschlagen und Eigentum abschaffen.“

Zusammenfassend:
Während das Extreme bei Rechts oft in einer Ausgrenzung nach Rasse(*) oder Herkunft endet (der „Fremde“ ist der Feind), endet das Extreme bei Links oft in einer Ausgrenzung nach Gesinnung oder Klasse (der „Reiche“, der „Unternehmer“ oder der „Andersdenkende“ ist der Feind). „Links“ ist nicht „linksextrem“.

---

Rechts

Rechts = Wird oft mit Hierarchie, Tradition, Nation und Ordnung assoziiert (was im Extremen zum Faschismus führt).

Rechts saßen diejenigen, die den König und die Monarchie stützen wollten^[1]. Sie waren für die Bewahrung der alten Ordnung, für Tradition und Stabilität.

Hier die Aufschlüsselung, warum diese an sich stabilisierenden Werte ins Extreme und Unmenschliche kippen können:

Hierarchie / Leistung (statt Gleichheit)

• Der Gedanke: Menschen sind unterschiedlich begabt und leistungsfähig. Es ist natürlich, dass es Unterschiede gibt. Wer mehr leistet oder mehr Verantwortung trägt, soll auch mehr haben oder entscheiden dürfen (Leistungsprinzip).
• Das Extrem: Aus Unterschieden wird eine biologische oder göttliche Vorherrschaft abgeleitet. Das „Recht des Stärkeren“ gilt. Schwache werden verachtet oder aussortiert (Sozialdarwinismus). Es entsteht der Glaube, dass manche Menschen von Natur aus „wertvoller“ sind als andere (Rassismus – dabei gibt es doch nur eine Rasse Mensch. Der Begriff Rassen ist ein Widerspruch in sich – eine biologische Fiktion. Fiktion im Kopf!).

Tradition / Bewahren (statt Utopie)

• Der Gedanke: Das Bewährte soll geschützt werden. Die Weisheit der Vorfahren, die Kultur und die Sitten geben Halt und Identität. Man sollte nicht alles ständig umwerfen.
• Das Extrem: Rückwärtsgewandtheit. Alles Moderne, Fremde oder Neue wird als Bedrohung oder „Entartung“ bekämpft. Es wird eine mythische, „reine“ Vergangenheit verherrlicht, die mit Gewalt wiederhergestellt werden soll (Reaktionär).

Nation / Identität (statt Internationalismus)

• Der Gedanke: Der Mensch braucht eine Heimat und Zugehörigkeit. Die Loyalität gilt zuerst der eigenen Gemeinschaft^[2], dem eigenen Land und dessen Schutz.
• Das Extrem: Übersteigerter Nationalismus (Chauvinismus). Das eigene Volk wird über alle anderen gestellt. Andere Nationen oder Ethnien werden als Feinde oder minderwertig betrachtet. Krieg wird als legitimes Mittel gesehen, um die Größe der Nation zu beweisen.

Ordnung / Sicherheit (statt grenzenloser Freiheit)

• Der Gedanke: Eine Gesellschaft braucht Regeln, Gesetze und eine starke Exekutive (Polizei/Justiz), um das Chaos zu verhindern und Eigentum sowie Leben zu schützen.
• Das Extrem: Der Polizeistaat. Ordnung wird zum Selbstzweck. Abweichendes Verhalten, Kritik oder Individualität werden als „Unruhe“ oder „Zersetzung“ interpretiert und brutal unterdrückt. Der Wunsch nach einem „starken Führer“, der ohne langwierige Diskussionen durchgreift.

Warum „Rechts“ heute oft wie ein Schimpfwort wirkt

Das Problem ist die Verschiebung der Begriffe. Wenn man heute „rechts“ hört, denken viele sofort an Rechtsextremismus (Nazi, Neonazis, Rassismus, Gewalt).

Politisch sauber getrennt bedeutet:

• Rechtsextrem: „Ich glaube, mein Volk ist mehr wert als andere, ich will die Demokratie abschaffen und Andersdenkende unterdrücken.“ (Das ist verfassungsfeindlich).
• Konservativ / Rechts: „Ich finde Traditionen wichtig, bin skeptisch gegenüber zu schneller Migration und finde, Leistung muss sich lohnen.“ (Das ist eine demokratische Position und derjenige nicht gleich Faschist).

Zusammenfassend:
Während das Extreme bei Links versucht, den Menschen durch Zwang in eine künstliche Gleichheit zu pressen (alle müssen gleich sein), versucht das Extreme bei Rechts, eine natürliche Ungleichheit zu zementieren und zu radikalisieren (die Starken beherrschen die Schwachen). „Rechts“ ist nicht „rechtsextrem“.

Beide Extreme benötigen am Ende den totalen Staat^[2], um ihre Vision von „Ordnung“ (Rechts) oder „Gleichheit“ (Links) mit Gewalt durchzusetzen.

Der Linksextremist beseitigt den Gegner, weil er der falschen Klasse oder Meinung angehört.
Der Rechtsextremist beseitigt den Gegner, weil er der falschen Rasse oder Herkunft angehört.

Beide Enden des Spektrums verachten das liberale Individuum, das einfach nur sein Leben in Frieden und Selbstbestimmung leben möchte.

---

Faschistisch

Faschistisch = Klassisch wird „Faschistisch“ mit dem Führerprinzip, totaler Unterwerfung, Gewaltverherrlichung und der absoluten Einheit von Volk und Staat assoziiert.

Hier die Aufschlüsselung der Mechanismen, die den Faschismus ausmachen (ursprünglich abgeleitet vom italienischen Faschismus unter Mussolini^[27], aber als Grundmuster für alle ähnlichen Systeme gültig):

Führerprinzip / Autorität (statt Demokratie)

• Der Gedanke: In Krisenzeiten braucht es schnelle Entscheidungen. Einer muss das Sagen haben, um die Richtung vorzugeben. Demokratische Debatten dauern zu lange und spalten.
• Das Extrem: Der Führer (oder die Partei/Ideologie) ist unfehlbar. Kritik ist Verrat. Es gibt keine Gewaltenteilung mehr. Der Einzelne hat nicht zu denken, sondern zu gehorchen („Mussolini hat immer recht“).

Kollektivismus / Der „Bund“ (statt Individualismus)

• Der Gedanke: Gemeinsam sind wir stark. Ein einzelner Stock zerbricht leicht, ein Bündel (lateinisch: fasces) ist unzerbrechlich. Einigkeit macht stark.
• Das Extrem: Das Individuum zählt nichts, der Staat (oder die Bewegung) ist alles. Das Privatleben wird abgeschafft. Wer nicht Teil des Bündels sein will oder kann, wird als Fremdkörper entfernt. Es gibt keine privaten Rückzugsorte mehr vor der Ideologie.

Gewaltkult / Tatkraft (statt Diskurs)

• Der Gedanke: Taten sagen mehr als Worte. Man muss für seine Überzeugungen kämpfen und Stärke zeigen. Pazifismus ist Schwäche.
• Das Extrem: Gewalt wird nicht als notwendiges Übel, sondern als reinigende Kraft gesehen. Der Stärkere hat das Recht, den Schwächeren zu beherrschen. Der politische Gegner wird nicht im Argument besiegt, sondern physisch oder gesellschaftlich vernichtet. Intellektuelle Diskussionen werden als „Geschwätz“ verachtet.

Anti-Pluralismus / Absolute Wahrheit (statt Meinungsvielfalt)

• Der Gedanke: Es gibt eine Wahrheit und einen richtigen Weg für das Volk. Wir müssen an einem Strang ziehen.
• Das Extrem: Es wird keine andere Meinung neben der eigenen geduldet. Alles, was von der Norm abweicht (Kunst, Presse, Wissenschaft), wird gleichgeschaltet. Wer anders denkt, ist kein politischer Gegner, sondern ein Feind des Volkes (oder der Menschheit/des Klimas/der Gerechtigkeit), der zum Schweigen gebracht werden muss.

Zusammenfassend:
Faschismus ist im Kern weniger eine feste politische Inhaltsliste, sondern eine Methode der Machtausübung.^[3] Faschismus ist nicht grundsätzlich rechts, sondern eine Struktur der Ausgrenzung und absoluten Ideologie. Er zeichnet sich dadurch aus, dass er Diskussion durch Befehl und Argumente durch Gewalt ersetzt.

Das Perfide ist: Faschismus kann sich theoretisch an jede Ideologie heften.

• Wenn er sich an „Rechts“ heftet, entsteht der klassische Faschismus/Nationalsozialismus (Rasse/Nation über alles).
• Wenn er sich an „Links“ heftet, entsteht der „Linksfaschismus“ oder Stalinismus (Gesinnung/Klasse über alles).
• Dem Kapital z. B. ist es letztlich gleich, ob Faschismus regiert oder nicht – Hauptsache, es gibt keinen Sozialismus.^[3][4] Der Kapitalismus nutzt sogar gerne den Faschismus als Werkzeug, um seine Interessen zu sichern – insbesondere wenn er durch sozialistische Ideen bedroht wird.

---

Kapitalismus als Glaubenssystem (Neoliberalismus)

Für das Großkapital ist die Staatsform (Demokratie oder Diktatur) zweitrangig. Es kann gleichzeitig auch beides fördern/unterstützen. Was am Ende als „Sieger“ hervorgeht spielt überhaupt keine Rolle. Das primäre Ziel ist der Erhalt der kapitalistischen Ordnung und die Abwehr von Umverteilung oder Sozialismus. Sollte also eine Demokratie zu „sozialistisch“ werden oder die Profite gefährdet sein, arrangiert sich das Kapital auch sehr gerne mit faschistischen^[4] Kräften, um seine Macht zu sichern. Das bedeutet, dass beide „Ideologien“ – Faschismus und Kapitalismus – das gleiche Manifest zugrunde liegen haben.

Der Kapitalismus nimmt sich den Populismus zur Hilfe, um die Wut der Menschen gegen soziale Ungleichheit oder das Wirtschaftssystem umzulenken, und auf ausgewählte Sündenböcke zu fokussieren. Das schützt die bestehende ökonomische Ordnung.

So kann sich Geschichte immer wieder wiederholen, und vielleicht erneut eine kapitalistische, faschistische Gesellschaftsordnung entstehen.

Der größte Hebel hierbei scheint die Abschaffung des sozialen Staates^[25] zu sein. Denn ohne einen starken Staat, der reguliert und für Ausgleich sorgt (Republik/Gemeinwohl), sind die Bürger der reinen Macht des Geldes schutzlos ausgeliefert.

Der Kampf gegen Faschismus ist also nicht nur ein Kampf gegen „Rechts“, sondern untrennbar verbunden mit der sozialen Frage. Solange man die ökonomischen Ursachen (Ungleichheit, Abstiegsängste, kapitalistische Interessen) nicht angeht, bleibt der Nährboden für Faschismus bestehen, weil das Kapital autoritäre Strukturen nutzen wird, um sich gegen soziale Veränderungen zu wehren.

Das Kapital will Rendite, egal wer regiert. Aber die Rechtfertigung dieses Systems ist hochgradig ideologisch.

Der italienische Dichter Pier Paolo Pasolini^[26] hat es schon in den 70ern prophezeit: „Wir erleben einen neuen Totalitarismus, der schlimmer ist als der alte Faschismus. Es ist die ‚kulturelle Gleichschaltung‘ durch die Konsumgesellschaft. Sie zerstört alles Authentische und macht uns alle gleich – nicht durch Zwang, sondern durch Verführung.“

Und dabei ist Authentizität so wichtig. Authentizität umfasst Ehrlichkeit; sie bedeutet, in Übereinstimmung mit eigenen Werten, Überzeugungen, Gefühlen und Bedürfnissen zu leben – unabhängig von äußeren Erwartungen. Es geht um einen tiefen inneren Einklang: Denken, Fühlen, Sprechen und Handeln müssen zusammenpassen.

Authentizität ist kein freies Passieren von Emotionen oder eine unreflektierte Direktheit. Sie ist respektvoll, achtsam und verantwortungsvoll – auch gegenüber anderen. Sie erfordert Mut, Selbstreflexion und die Fähigkeit, sich selbst treu zu bleiben, auch wenn es unbequem wird.

---

Sozialismus

Sozialismus ist der historische Gegenentwurf zum Kapitalismus. Er entstand aus der Beobachtung, dass der freie Markt zwar Reichtum schafft, diesen aber extrem ungerecht verteilt und die Masse der Arbeiter verelenden lässt.

Als Wirtschaftssystem (Die Theorie)

• Der Gedanke: Die Produktionsmittel (Fabriken, Maschinen, Boden) sollen nicht wenigen Reichen gehören, sondern der Allgemeinheit.
• Das Ziel: Es soll nicht für den Profit produziert werden, sondern um die Bedürfnisse der Menschen zu decken. „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen.“
• Der Mechanismus: Statt dem „Chaos des Marktes“ soll eine vernünftige Planung stehen, die sicherstellt, dass niemand hungert oder obdachlos ist.

Als Ideologie – oder: Die Moral

• Der Wert: Solidarität steht über Konkurrenz. Der Mensch ist ein soziales Wesen und kein egoistischer Einzelkämpfer.
• Die Hoffnung: Wenn die wirtschaftliche Ausbeutung endet, endet auch der Hass zwischen den Menschen (und Völkern).

Wo es kippt (Das Extrem / Der „Realsozialismus“)
Hier zeigt sich das Problem der Umsetzung, ähnlich wie beim „Markt, der alles regelt“:

• Die Unterdrückung des Individuums: Da der Sozialismus das Kollektiv als das Maß aller Dinge hervorhebt, wird individuelle Abweichung oft als Sabotage am „großen Plan“ gesehen.
• Vom Gemeinwohl zur Diktatur: Wer plant die Wirtschaft? In der Praxis war es eine kleine Elite, die entschied, was die Menschen brauchen. Das führte zu Mangelwirtschaft und Unfreiheit.
• Der Staatskapitalismus: Statt dass die Fabriken den Arbeitern gehörten, gehörten sie dem Staat. Der Staat wurde zum einzigen, übermächtigen Arbeitgeber. Wer nicht spurte, verlor seine Existenz.

Zusammenfassend:
Während der Kapitalismus die Freiheit des Eigentums über die Gleichheit stellt, stellt der Sozialismus die Gleichheit der Versorgung über die Freiheit.
Demokratischer Sozialismus versucht, beides zu vereinen^[16] (Markt regulieren, aber Demokratie bewahren).
Totalitärer Sozialismus (Kommunismus/Stalinismus) opfert die Freiheit komplett für eine erzwungene Gleichheit.

---

Die „Hufeisentheorie“

In der Politikwissenschaft gibt die sogenannte Hufeisentheorie.^[5] Sie besagt: Wenn man ganz weit nach links außen geht und ganz weit nach rechts außen, entfernen sich die Pole nicht voneinander, sondern sie nähern sich wieder an – wie die Enden eines Hufeisens.

Am Ende stehen sich der Stalinismus (Links) und der Nationalsozialismus (Rechts) in ihren Methoden (Geheimpolizei, Lager, Unterdrückung der Meinungsfreiheit, Führerkult) extrem nah. Für das Opfer im Gulag oder im KZ macht es keinen Unterschied^[2][5], ob die Ideologie dahinter „rot“ oder „braun“ lackiert ist.

---

Ein Trugschluss: „Wer gegen Nazis ist, muss links sein!“

Wenn man sagst, das man nicht mehr links sein möchte, weil einem die Meinungsfreiheit und die Akzeptanz anderer Ansichten fehlen, dann hat man sich vermutlich nicht politisch radikalisiert, sondern ist einfach ein Freund der individuellen Freiheit geblieben, während sich das politische Umfeld verändert hat.

Das Zitat von Orwell^[34] („Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher“) passt da leider oft erschreckend gut auf beide Ränder des Spektrums.

Man muss kein Linker sein, um gegen Faschismus zu sein.

• Ein Konservativer ist gegen Faschismus, weil der Faschismus die bürgerliche Ordnung und Tradition zerstört.
• Ein Liberaler (im Sinne des klassischen Liberalismus) ist gegen Faschismus, weil er die Freiheit des Individuums vernichtet.
• Ein Christ kann gegen Faschismus sein, weil er den Menschen über Gott stellt.

---

Verfassungsfeindlich (Das rote Tuch der Demokratie)

Hier herrscht oft die größte Verwirrung. Wann ist eine Meinung nur „radikal“ (was erlaubt ist) und wann ist sie „verfassungsfeindlich“ (was der Staat bekämpft)?

Der Maßstab: Die FDGO^[22][30]
Der Dreh- und Angelpunkt ist die sogenannte Freiheitliche demokratische Grundordnung (FDGO). Dazu gehören:

• Die Menschenwürde (Artikel 1).
• Das Demokratieprinzip (Volkssouveränität).
• Die Rechtsstaatlichkeit (Unabhängige Gerichte).

Wer diese Prinzipien beseitigen will^[22], gilt als verfassungsfeindlich. Es reicht nicht, die Regierung oder ein Gesetz doof zu finden. Man muss die Spielregeln der Demokratie selbst abschaffen wollen.

Die Stufen der Beobachtung (Der Verfassungsschutz)
In Deutschland gibt es den Verfassungsschutz als „Frühwarnsystem“. Er unterscheidet:

1. Prüffall^[31]: Man schaut mal genauer hin, ob da was sein könnte.
2. Verdachtsfall: Es gibt „tatsächliche Anhaltspunkte“ für verfassungsfeindliche Bestrebungen. Der Geheimdienst darf nachrichtendienstliche Mittel einsetzen (Abhören, V-Leute).
3. Gesichert extremistisch: Es bestehen keine Zweifel mehr, dass die Organisation die Demokratie bekämpft.

Aktuelles Beispiel: Teile der AfD (z.B. die „Junge Alternative“ oder Landesverbände in Thüringen/Sachsen) wurden vom Verfassungsschutz als „gesichert rechtsextremistisch“ eingestuft. Die Gesamtpartei wird als Verdachtsfall geführt (Stand 2024/25).
Auch linksextreme Gruppen wie die „Rote Hilfe“ oder Teile der „Interventionistischen Linken“ stehen unter Beobachtung.

Das schärfste Schwert: Das Parteiverbot (Verfassungswidrig)
Hier liegt der entscheidende Unterschied: Der Verfassungsschutz kann nur warnen. Verbieten kann eine Partei nur das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Die Hürden dafür sind extrem hoch, um Missbrauch durch die Regierung zu verhindern.

Historische Verbote:
In der Geschichte der Bundesrepublik wurden bisher nur zwei Parteien verboten:

1. 1952: Die SRP (Sozialistische Reichspartei). Sie war eine Nachfolgeorganisation der NSDAP (Rechtsextrem).^[28]
2. 1956: Die KPD (Kommunistische Partei Deutschlands). Sie wollte eine Diktatur nach sowjetischem Vorbild (Linksextrem).^[29]

Das zeigt erneut: Die wehrhafte Demokratie kann, wenn es an die Substanz geht, die rote Linie auf beiden Seiten ziehen.

Die Auslöser:

Gesichert Rechtsextrem-Alarm

• Völkischer Nationalismus: Das Volk wird rein biologisch definiert („Blut und Boden“). Einwanderer können niemals „dazugehören“.
• Rassismus / Fremdenfeindlichkeit: Menschen werden aufgrund ihrer Herkunft abgewertet. Die Menschenwürde (Art. 1 GG) gilt nicht für alle gleich.
• Verächtlichmachung der Demokratie: Das Parlament wird als „Quatschbude“ oder das System als illegitim diffamiert.
• Geschichtsrevisionismus: Verharmlosung oder Leugnung der NS-Verbrechen (Holocaust).
• Autoritarismus: Sehnsucht nach einem Führerstaat statt Gewaltenteilung.

Gesichert Linksextrem-Alarm

• Revolutionäre Gewalt: Gewalt gegen Sachen oder Personen wird als legitimes Mittel zum politischen Zweck akzeptiert („Bonzen-Autos anzünden“, Polizisten angreifen).
• Überwindung der parlamentarischen Demokratie: Ziel ist die Zerschlagung des „bürgerlichen Staates“ zugunsten einer Räte-Diktatur oder Anarchie.
• Klassenkampf statt Diskurs: Die Gesellschaft wird in Feindlager (Kapital vs. Arbeit) geteilt; der politische Gegner ist ein Feind, der vernichtet werden muss.
• Ablehnung des staatlichen Gewaltmonopols: Man nimmt das Recht selbst in die Hand (Selbstjustiz).

Schaut man in die offizielle Statistik (PMK), sieht man: Rechte begehen mehr Straftaten insgesamt (oft Propagandadelikte wie Hakenkreuze). Aber wenn es um Gewalt geht, sind beide Ränder gefährlich. Rechte Gewalt trifft oft den ‚Fremden‘, linke Gewalt trifft oft den Polizisten oder das Eigentum. Beides ist inakzeptabel.

---

Antifa und KPD

Die „Antifaschistische Aktion“ (das historische Vorbild der heutigen Antifa) wurde im Jahr 1932 offiziell von der Kommunistischen Partei Deutschlands^[23] (KPD) ausgerufen.

Die KPD war zu dieser Zeit keine demokratische Partei im heutigen Sinne. Sie war eine stalinistische Partei, die eng an der Sowjetunion hing. Ihr Ziel war nicht der Erhalt der Weimarer Republik (der damaligen Demokratie), sondern deren Beseitigung zugunsten einer kommunistischen Räterepublik nach sowjetischem Vorbild.

Nationalsozialismus und Kommunismus sind kollektivistisch (das „Volk“ oder die „Klasse“ steht über dem Einzelnen) und beide nutzen einen totalitären Staat, um ihre Ziele durchzusetzen.

Die Wurzeln der organisierten „Antifa“ sind eindeutig linksextremistisch und antidemokratisch.

Die historische Antifa kämpfte gegen den Faschismus der Nazis, aber sie kämpfte für den Kommunismus Stalins. Es war, wenn man so will, der Kampf einer totalitären Ideologie gegen eine andere totalitäre Ideologie. Sie war der paramilitärische Arm der KPD für die Straße. Es ging um Saalschlachten, Straßenkämpfe und physische Gewalt.^[33]

Die KPD lehrte, dass die Sozialdemokratie der „linke Flügel des Faschismus“ sei und daher genauso bekämpft werden müsse wie die Nazis. Denn sie vertrat unter Führung von Ernst Thälmann (auf Geheiß Stalins) die sogenannte Sozialfaschismusthese.^[32]

Die KPD und die NSDAP wollten den liberalen Rechtsstaat und die bürgerliche Freiheit abschaffen. Dass man heute „Antifaschismus“ oft automatisch mit „Gut“ und „Demokratisch“ gleichsetzt, blendet diese historische Realität völlig aus.

Anstatt sich mit den demokratischen Kräften (SPD, Zentrum) zu verbünden, um Hitler zu verhindern, bekämpfte die kommunistische Antifa die SPD oft genauso hart wie die Nazis. Manchmal arbeiteten KPD und NSDAP sogar punktuell zusammen (z.B. beim Berliner Verkehrsarbeiterstreik 1932), um die demokratische Regierung zu destabilisieren.

Diese Weimarer Republik, diese Ära, die man tatsächlich als eine Art „Proto-60er“ bezeichnen könnte, die brutal unterbrochen wurde.

Es gibt erstaunliche Parallelen zwischen dem Berlin der 1920er und dem London oder San Francisco der 1960er:

1. Die sexuelle Revolution vor der Revolution

Lange vor der „Free Love“-Bewegung der 60er war Berlin in den 20ern die wohl liberalste Stadt der Welt.

• LGBTQ+ Rechte: Es gab eine blühende schwul-lesbische Szene. Magnus Hirschfeld gründete das Institut für Sexualwissenschaft und kämpfte für die Abschaffung des Paragraphen 175. Es wurden sogar die ersten Geschlechtsangleichenden Operationen durchgeführt.
• Emanzipation: Die „Neue Frau“ mit Bubikopf, Zigarette und Berufstätigkeit nahm viele Aspekte des Feminismus der 60er und 70er vorweg.

2. Experimentelle Kunst und Kultur

Genau wie die Pop-Art und Psychedelik der 60er die Kunst revolutionierten, brachen die 20er mit allen Konventionen des Kaiserreichs.

• Bauhaus: Funktionalität und Design für die Massen – eine Demokratisierung der Ästhetik, ähnlich wie später das Pop-Design.
• Film & Medien: Metropolis, Das Cabinet des Dr. Caligari – der deutsche Expressionismus war visuell so radikal wie später Kubrick oder die Nouvelle Vague.
• Musik: Jazz eroberte Europa. Es war die Popmusik der Zeit, tanzbar, wild und von der älteren Generation als „Negermusik“ verachtet (ähnlich wie Rock’n’Roll in den 50ern/60ern).

3. Wissenschaft und Technologie

Die 60er hatten die Mondlandung, aber die Weimarer Zeit war das „Goldene Zeitalter der Physik“.

• Einstein, Heisenberg, Planck: Das Weltbild wurde durch die Quantenmechanik und Relativitätstheorie komplett auf den Kopf gestellt – ein intellektueller Paradigmenwechsel, der vielleicht noch tiefer ging als der technologische der 60er.

4. Der dunkle Unterton (Der Unterschied)

„Wäre da nichts dazwischen gekommen“:

Die 60er Jahre entstanden aus einer Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs (Wirtschaftswunder) und einer stabilen Demokratie im Westen. Die Jugend rebellierte gegen die Sattheit.

Die Weimarer Kultur hingegen war ein „Tanz auf dem Vulkan“.

• Sie entstand aus Trauma (Erster Weltkrieg), Hyperinflation und politischer Instabilität.
• Die Exzesse und die Freiheit waren oft eine Flucht vor der düsteren Realität, nicht nur Ausdruck von Wohlstand.

Fazit:
Kulturell und gesellschaftlich wurden in den 14 Jahren der Weimarer Republik Türen aufgestoßen, die die Nazis dann gewaltsam zuschlugen und verriegelten. Es dauerte im Grunde bis in die späten 60er (und in Deutschland oft bis in die 70er unter Brandt), bis man gesellschaftspolitisch wieder dort anknüpfen konnte, wo man 1932 aufgehört hatte.

Man könnte fast sagen: Die 60er waren der Versuch der westlichen Welt, den Faden der Moderne wieder aufzunehmen, den der Faschismus durchschnitten hatte.

---

Liberal (Die Freiheit des Einzelnen)

Liberal zu sein bedeutet, das Individuum in den Mittelpunkt zu stellen, nicht das Kollektiv.
Der Liberale nimmt sich das Beste aus beiden Welten, lehnt aber deren Zwang ab:

• Von Links nimmt er die Toleranz, die Offenheit für Neues und den Schutz von Minderheiten.
• Von Rechts nimmt er die Eigenverantwortung, den Schutz des Eigentums und die Skepsis gegenüber einem übermächtigen Staat.

Der Kernsatz des Liberalen lautet: „Leben und leben lassen.“
Oder philosophisch: „Meine Freiheit endet dort, wo deine Freiheit beginnt.“
Ein Liberaler hält es aus, dass andere Menschen andere Meinungen haben^[18] oder anders leben, solange sie niemandem schaden. Er will weder den „Neuen Menschen“ erzwingen (wie Links), noch die „Alte Ordnung“ mit Gewalt bewahren (wie Rechts). Er ist der natürliche Feind jedes Totalitarismus, weil er glaubt, dass der Bürger mündig ist und nicht vom Staat erzogen werden muss.

---

Einordnung einiger aktuellen Parteien

Um die Parteien präzise zu sortieren, werden in der Politikwissenschaft meist zwei Achsen herangezogen:

1. Die sozioökonomische Achse (Wirtschaft): Hier geht es um den Gegensatz zwischen Markt (weniger Staat, Eigenverantwortung) und Staat (Umverteilung, starker Sozialstaat).

2. Die soziokulturelle Achse (Gesellschaft): Diese wird oft als GAL vs. TAN bezeichnet.^[6]

• GAL steht für Grün, Alternativ und Libertär (Fokus auf Ökologie, Multikulturalismus und progressive Werte).
• TAN steht für Traditionell, Autoritär und National (Fokus auf Identität, Sicherheit und traditionelle Werte).

Hier ist (m)eine Einschätzung der aktuellen Lage:

CDU/CSU (Die Union) – Die Partei des Kapitals
Sie wird als konservativ-bürgerliche Kraft in der Mitte-Rechts-Positionierung eingeordnet. Ökonomisch vertritt sie eine rechts-liberale Agenda (Steuersenkungen, Marktorientierung), während sie soziokulturell zum TAN-Pol tendiert, insbesondere durch eine restriktivere Migrationspolitik.
Sie war nie eine klassische Arbeiterpartei^[19], aber sie hatte früher (unter Kohl oder Blüm) zumindest das Gefühl vermittelt: „Wir kümmern uns, dass der Laden läuft und ihr euren Job behaltet.“ („Die Rente ist sicher“).
Heute, mit geplanten Streichungen bei Rente, Bürgergeld und Gesundheit, ist sie eine reine Lobby-Partei für die Wirtschaft geworden.^[7] Und Wahlhelfer der AfD.

SPD – Die Partei der Funktionäre
Sie bleibt ökonomisch moderat links (Fokus auf Investitionen und soziale Absicherung), rückt aber in Sicherheitsfragen teils nach rechts. In der soziokulturellen Dimension ist sie im GAL-Bereich verankert (feministische Außenpolitik, Klimagerechtigkeit).
Sie trägt den Namen „Arbeiterpartei“ nur noch aus Tradition. Seit der Agenda 2010 (Schröder) hat sie das Vertrauen ihrer Stammwählerschaft (der Malocher) gebrochen.
Heute wird sie oft gewählt von Rentnern (aus Gewohnheit) oder Beamten/Angestellten im öffentlichen Dienst. Oder aus purer Resignation: „Weil es nichts bringt, eine Kleinstpartei zu wählen. Denn dann haben wir die AfD an der Macht!“
Ansonsten winken sie durch, was die CDU vorgibt.

Bündnis 90/Die Grünen – Die Partei der Besserverdienenden^[6]
Sie gelten als die am stärksten am GAL-Pol verortete Kraft. Ihr Fokus liegt auf ökologischer Transformation und progressiven gesellschaftlichen Werten, was sie zunehmend zu einer „Milieupartei“ für hochgebildete, urbane Schichten macht.
Ihre Politik (Klimaschutz durch Preiserhöhungen, Heizungsgesetz, teure Energie) trifft den Arbeiter am härtesten. Ein Grünen-Wähler in der Großstadt, der mit dem Lastenrad zum Bio-Markt fährt und im Homeoffice arbeitet, spürt diese Kosten kaum. Der Pendler auf dem Land schon.
Die Grünen werden von Kritikern als autoritär beschrieben^[38], insbesondere wegen ihrer Klimapolitik. Der Vorwurf: Mit einem Narrativ vom „bevorstehenden Weltuntergang“ würden Ängste geschürt, um drastische Maßnahmen durchzusetzen – notfalls auch unter Verletzung demokratischer Prinzipien, Freiheitsrechte und Eigentumsschutz. Der Grünen-Vordenker Ralf Fücks warnt selbst vor der „autoritären Versuchung der Ökologie“.
Weitere Kritikpunkte sind die Forderung nach Bürgerräten (als Umgehung regulärer Wahlen) und nach Regulierung öffentlicher Diskurse, etwa durch Meldestellen für Desinformation, was als Eingriff in die Meinungsfreiheit gesehen wird. Insgesamt speist sich die Kritik aus der Verabsolutierung des Klimaziels, einem moralischen Überlegenheitsanspruch und dem Wunsch nach kontrollierter Gesellschaftsentwicklung.

FDP – Die Marktradikalen^[24]
Die Freien Demokraten sind primär wirtschaftsliberal (Fokus auf Freiheit, Marktwirtschaft und gegen Regulierung). Gesellschaftspolitisch werden sie oft als „offener“ als die Union eingestuft, lehnen aber beispielsweise identitätspolitische Maßnahmen wie geschlechtersensible Sprache ab. Sie fungieren oft als Mehrheitsbeschaffer für das bürgerliche Lager, wobei der soziale Ausgleich meist auf der Strecke bleibt. Es gab durchaus Hoffnungsschimmer.

Die Linke
Sie besetzt den progressiv-linken Quadranten (Links-GAL). Sie fordert massive Umverteilung und ist die einzige Kraft, die restriktive Maßnahmen in der Zuwanderungsdebatte strikt ablehnt. Sie kämpft jedoch mit der Bedeutungslosigkeit, da sie ihre klassische Klientel oft nicht mehr erreicht.

AfD – Die Partei der Spitzenverdiener
Sie wird am äußersten rechten Rand eingeordnet. Sie vertritt radikale Positionen in der Klimapolitik^[8][17] (Ablehnung der Energiewende), der Außenpolitik (EU-Austritt, Ende der Ukraine-Hilfen) und ist soziokulturell extrem am TAN-Pol positioniert.
Was viele übersehen: Sie ist ökonomisch eine Partei der Spitzenverdiener und Millionäre (Abschaffung der Erbschaftssteuer, massive Steuersenkungen für Reiche, Streichung von Subventionen).^[8][9] Dass sie dennoch als „Arbeiterpartei“ wahrgenommen wird, liegt an einer erfolgreichen populistischen Kommunikation^[11][12], die ökonomische Interessen hinter kulturellen Identitätsfragen versteckt. Das Prinzip Rattenfänger:^[10][11] Man präsentiert Sündenböcke, um von der eigenen Umverteilung von unten nach oben abzulenken.
Die AfD präsentiert sich als Alternative zu den „Altparteien“, kritisiert deren etablierte Strukturen und verspricht eine neue Art der Politik. Doch Analysen zeigen, dass die Partei sich in der Praxis zunehmend wie eine klassische „Altpartei“ verhält. Sie hat die gleichen Verbindungen, die gleichen Berater. Sie ist ein Ableger einer Altpartei.

BSW (Bündnis Sahra Wagenknecht)^[13][14]
Diese Partei gilt als Sonderfall, da sie die traditionellen Lager aufbricht. Sie wird als „linkskonservativ“ oder „links-autoritär“ beschrieben: Ökonomisch vertritt sie linke Positionen (hoher Mindestlohn, starke Umverteilung), soziokulturell jedoch konservative Positionen (Kritik an „Wokeness“, restriktive Migration).

Werteunion – Die FDP mit Heimatgefühl
Sie positioniert sich als konservativ-wirtschaftsliberal am rechten Rand des bürgerlichen Spektrums. Ökonomisch vertritt sie eine radikal marktliberale Agenda („Mehr Freiheit, weniger Staat“), soziokulturell ist sie klar dem TAN-Pol zuzuordnen (restriktive Migrationspolitik, Law & Order, „deutsche Leitkultur“).
Die Werteunion entstand als innerparteiliche Gruppierung der CDU/CSU^[40], die gegen den „Linkskurs“ Angela Merkels opponierte. 2024 machte sie sich als eigenständige Partei selbstständig^[40] – eine Art „CDU, wie sie früher mal war“ (oder sein wollte).
Heute ist sie eine Mischung aus FDP-Wirtschaftspolitik und AfD-Rhetorik light. „Weniger Staat“ bedeutet: weniger Sozialstaat. „Mehr Freiheit“ bedeutet: Freiheit für das Kapital. Für den Arbeiter bleibt: weniger Schutz, mehr Eigenverantwortung. Die Partei der Besserverdienenden, die sich als Stimme des „einfachen Volkes“ inszeniert.

ÖDP (Ökologisch-Demokratische Partei) – Die vergessene Alternative[41]
Sie ist eine kleine, ökologisch-konservative Partei, die sich selbst als Vertreter von Umweltschutz, Bürgerbeteiligung und Familienpolitik versteht. Ökonomisch ist sie schwer einzuordnen – weder klassisch links noch rechts, eher dem Gemeinwohl verpflichtet. Soziokulturell tendiert sie zu konservativen Werten (Familie, Heimat), aber ohne die Härte der TAN-Parteien.
Die ÖDP wurde 1982 gegründet – als Abspaltung von den Grünen, weil diese ihnen zu „links“ und zu wenig auf Ökologie fokussiert waren. Ihre Besonderheit: Sie nimmt keine Konzernspenden an und finanziert sich nur durch Mitgliedsbeiträge und Kleinspenden. Das macht sie unabhängig – aber auch fast unsichtbar.
Heute ist sie eine der ehrlichsten Parteien im politischen Spektrum. Keine Lobby im Rücken, keine Großspender, keine Berater aus der Wirtschaft. Ihre Ideen (Bürgerbeteiligung, echte Ökologie ohne Klientelpolitik) verdienen mehr Aufmerksamkeit – werden aber vom medialen Mainstream ignoriert. Eine Partei, die zeigt: Es geht auch anders. Wenn man es denn wollte.

Das Fazit: Heimatlos

Es gibt keine politische Heimat mehr für den normalen Arbeiter. Die CDU macht Politik für die Konzerne, die Grünen für die Akademiker und die SPD hat vergessen, wo sie herkommt. Und genau deshalb fühlen sich so viele Menschen ‚heimatlos‘ und wenden sich aus Verzweiflung den Rändern zu.

Aus Sicht des Arbeiters wechseln nur die Buchstaben der Koalition – die Berater dahinter bleiben dieselben.

Die Kommunalpolitik bewirkt zwar lokale Verbesserungen. Fehlentscheidungen oder ein schlechtes Image entstehen oft nicht auf Ebene der lokalen Verwaltung, sondern in der Bundesführung, aber ohne eine veränderte Bundespolitik bleibt das grundsätzliche Problem bestehen und der Fisch stinkt weiterhin vom Kopf her.

Die meisten Politiker müssen nicht in der Realität leben, die sie erschaffen.

Szenarien

Wenn es hart auf hart kommt, wird das konservative Bürgertum nicht blinzeln. Sie werden mit den „Rechtsextremen“ paktieren^[7][15], um ihre wirtschaftlichen Interessen zu sichern. Sie werden sagen, sie hätten „Schlimmeres verhindert“, aber in Wahrheit freuen sie sich über den Sozialabbau, den sie sich alleine nie getraut hätten.

Das Wirtschaftsprogramm der AfD ist Musik in den Ohren des Wirtschaftsflügels der CDU (purer Neoliberalismus auf Steroiden: Privatisierung von Staatsaufgaben, Abschaffung der Erbschaftssteuer, Massive Steuersenkungen für Reiche, Streichung von Subventionen). Dass die CDU lieber mit der AfD als mit dem BSW koalieren würde (wenn sie die Wahl hätte), liegt auf der Hand: Das BSW würde die Gewinne der Konzerne antasten, die AfD nicht.

Der Wirtschaftsrat der CDU beschleunigt den Weg in den Faschismus. Sozialer Kahlschlag wird niemand motivieren, eher noch mehr die Gesellschaft spalten. Wer den Sozialstaat frisst, verdaut den gesellschaftlichen Zusammenhalt, und scheidet Rechtsextremismus aus.

Geschichte wiederholt, und reimt sich.

Die völlige soziale Vernichtung wäre ein Buchstabengemenge aus CDU/CSU + AfD + FDP + Werteunion.

Der Philosoph und Psychiater Karl Jaspers warnte bereits 1966: „Der Staat, das sind die Parteien.“ Damit meinte er nicht, dass Parteien zur Demokratie gehören – sondern dass sie sich von ihr abgekoppelt haben. Statt die politische Willensbildung des Volkes zu repräsentieren, haben sie sich zu eigenständigen Machtstrukturen entwickelt, die Parlamente, Verwaltung und Justiz kontrollieren. Jaspers sah eine „Parteienoligarchie“ entstehen: Eine kleine, volksfremd gewordene Elite an der Spitze, die nicht mehr durch öffentliche Diskussion und sittliche Verpflichtung legitimiert ist, sondern durch Kartellbildung und institutionalisierte Macht. Die politische Willensbildung des Bürgers? Degradiert zur bloßen „Akklamation“ – zum Abnicken dessen, was die Führungsspitzen längst beschlossen haben. Das war 1966. Man kann sich fragen, ob es seitdem besser geworden ist.^[42]

---

Meine Introspektion: Warum ich das hier aufschreibe

Nach all den Definitionen – und ich hoffe die Begriffsverdeutlichungen haben etwas ausgelöst – und der Theorie bleibt für mich am Ende vor allem ein Gefühl: Wir befinden uns in einer Sackgasse. Und wir kommen da nicht raus, indem wir noch lauter schreien.

Hier ist, was mich wirklich bewegt und warum ich glaube, dass wir gerade total falsch abbiegen:

Das Ende des Gesprächs

Ich finde Ausgrenzung furchtbar. Egal von welcher Seite. Ein alter Lehrer an der Realschule – den ich immer noch sehr bewundere – hat uns damals einen Satz fürs Leben mitgegeben: Man muss immer den Diskurs suchen. Man muss reden.

Heute erlebe ich das Gegenteil. Man darf oft nur noch die eine richtige Meinung haben. Weicht man ab, ist man sofort ein „Nazi“ oder ein „Schwurbler“. Man wird dafür gehasst. Zweifel sind unerwünscht. Das ist mir zu einfach und zu kurz gedacht. Alles ist vielschichtiger. Wer sagt, dass diese eine Meinung richtig ist, und es nichts dazwischen gibt? Ich denke, dass die Wahrheit in der Mitte liegt.

Es gibt sicher Individuen, die so verblendet sind, dass man sie nicht mehr erreichen kann. Aber das sind die wenigsten. Und die gibt es auf jeden Fall auf „beiden“ Seiten. Nein, es gibt noch viel mehr „Seiten“.

Die lässt man dann eben „links“ liegen^[35]. Aber die meisten könnte man noch Abholen. Auf subtil-aufklärende Art und Weise. Kreativ eben. Aber nicht mit Stinkfinger-Pappen.

Es gibt das Beispiel von Daryl Davis, einem schwarzen Musiker in den USA. Er ging nicht auf Demos gegen den Ku-Klux-Klan. Er ging zu den Klan-Mitgliedern hin, setzte sich mit ihnen an einen Tisch und redete. Er hat Hunderte dazu gebracht, ihren Hass abzulegen – nicht durch Geschrei, sondern durch Menschlichkeit. Das fehlt uns heute. Vollster Respekt für Daryl! Vollster Respekt! Verfickt!

Meinen alten Lehrer hätte sein Tun bestimmt zu Tränen gerührt.

Warum „Dagegen-Brüllen“ nicht unbedingt das Gewollte bewirkt

Ich habe meine Schwierigkeiten mit diesen Demos gegen Rechts, deren einziger Inhalt es ist, der Gegenseite zu sagen, dass sie scheiße ist. Das ist überheblich. Wer glaubt denn ernsthaft, dass ein AfD-Wähler seine Meinung ändert, nur weil ihn jemand anschreit und beleidigt? Und wer kann von sich behaupten, den totalen Überblick zu haben? Auch aus historischer Perspektive?
Das Gegenteil passiert: Der „Dickkopf-Effekt“ tritt ein. Die Leute fühlen sich in die Ecke gedrängt und organisieren sich erst recht. Die AfD stieg 2024 auf über 20 %.

Im schlimmsten Fall radikalisieren sie sich noch stärker. Sie gehören ja eh nicht dazu.

Man sollte gegen Extreme vorgehen. Das auf jeden Fall. Gegen jedes Extrem. Vor wenn diese verfassungsfeindlich agieren. Aber man sollte nicht wie ein Extrem handeln (Aufruf zur Tötung!). Weg mit dieser blinden Aggression. Bitte. Eins der Haupt-Probleme schlängelt sich an den Demos vorbei, und macht dabei auf gut Freund.

Manchmal scheint es, dass diese Demos eher wie ein cooles und angesagtes Party-Ereignis gesehen werden, das auch noch – was einzigartig in der Geschichte der Bundesrepublik ist – von Politikern^[37] und sehr indirekten Finanzierungen (Fördermittel, nicht zu Verwenden für Demonstrationen)^[36] unterstützt wird. Diese Klausel hatte bestimmt die gleiche Wirkung wie die einer Waffenverbotszone.

Ist das Ablenkung?

Warum laufen CDU-Politiker mit? Die CDU ist rechts und trägt eine Mitverantwortung. Und warum jemand von den Die Grünen? Die sind irgendwie autoritär. Und von der SPD? Die macht halt mit, um dabei zu bleiben. Also warum nicht eine Umbenennung dieser Demos?

Die AfD lehnt sich ganz bequem in ihrer „Opferrolle“ zurück und beobachtet, wie der Prozent-Ticker stetig hochdreht. Jede „Demo gegen Rechts“ ist kostenlose Werbung für sie. Sie kann subversiv vorgehen, wirkt weniger aggressiv. Sie braucht nur platte Sprüche – Sprüche, auf die die Mehrheit anspringt, weil sie sich endlich verstanden fühlt. Ihr Marketing ist professioneller, ihr Social Media Team schlagkräftiger als bei den meisten etablierten Parteien.

„Lasst sie sich über euch lustig machen. Wir richten es dann.“

„Wir schaffen die Rundfunkgebühren ab! Spart euch 200 Euro im Jahr – die wir euch hintenrum zigfach wieder aus der Tasche ziehen.“

So funktioniert Rattenfängerei. Mit simplen Versprechen und komplexen Ablenkungsmanövern.

Was „uns“ fehlt, ist eine glaubwürdige politische Alternative^[39] – nicht nur zur AfD, sondern auch zu den etablierten Parteien, deren Politik den Nährboden für „Rechtsextreme Parteien“ immer wieder düngen. Ich kann mich nur nocheinmal wiederholen: Wer den Sozialstaat frisst, verdaut den gesellschaftlichen Zusammenhalt, und scheidet Rechtsextremismus aus.

Proteste müssen die sozialen Fragen in den Mittelpunkt stellen: bezahlbarer Wohnraum, höhere Löhne, Investitionen in Gesundheit, Bildung und Soziales, eine Rentenkasse und eine Krankenkasse für alle, gegen die Streichung der abschlagsfreien Rente nach 46 Jahren, für das kaputtgesparte öffentliche Leben, für das Gesundheitssystem, gegen die Abschaffung der Grundrente und des zweiten Jahres Arbeitslosengeld, gegen die Streichung des Arbeitszeitgesetz, gegen die Streichung von Arbeitsmarktprogrammen, Zahnbehandlungen und der Wegeunfallversicherung.

Da würde man vielleicht auch teilweise die Ängste und Probleme derer, gegen die man ist, aufgreifen und auf die andere Seite ziehen.

Proteste für eine Politik, die den Menschen dient, nicht dem Kapital. Sonst drehen wir uns weiterhin und wie seither im Kreis.

Die Liste der sozialen Grausamkeiten ließe sich endlos fortsetzen. Aber hier bleibt es seltsam still. Wie beim Arzt? Nur die Bekämpfung der Symptome?

Mir fehlt die Hybris, mich anderen Menschen überlegen zu fühlen und sie zu hassen, nur weil sie nicht meiner Meinung sind – einer Meinung, von der ich selbst nur hoffe, dass sie richtig ist. Ich möchte aber keine gelenkte Demokratie, das ist sicher.

Oben gegen Unten statt Links gegen Rechts

Was mich aber am meisten ärgert: Wir lassen uns spalten.

Frei nach Asterix & Obelix: Die selbstständige Aufspaltung in Westgoten, Ostgoten, Nordgoten, Südgoten.
Oder frei nach Monty Python: Die Volksfront von Judäa gegen die Judäische Volksfront.

Während wir uns hier unten die Köpfe einschlagen – Linke gegen Rechte, Einheimische gegen Migranten, Geimpfte gegen Ungeimpfte – erfreut sich jemand an dieser Reality-Show. Ein perfides Spiel mit Kalkül.

Arbeiter aller Farben und Lager sollten eigentlich zusammenarbeiten. Denn der wahre Konflikt ist nicht zwischen mir und meinem Nachbarn, sondern zwischen dem „kleinen Mann“ und dem Großkapital.

Kriege nützen am Ende nur den Banken und der Rüstungsindustrie. Sterben müssen die Armen. Wir sind nur der Spielball. Es gibt kaum noch echte Arbeiterparteien, die das thematisieren, weil alle mit Identitätspolitik beschäftigt sind.

Wir sind alle Menschen

Ich finde alle Extreme scheiße. Linksextremismus ist für das Gemeinwohl genauso giftig wie Rechtsextremismus.
Nationalstolz ist eine verkehrte Intention – warum soll man stolz auf etwas sein, für das man nichts kann? Ich mag meine Heimat sehr, vor allem weil hier meine Familie lebt, und meine Freunde.

Am Ende sind wir alle Brüder und Schwestern. Wir bluten alle rot.

Im Zweifel bin ich nicht mehr „links“ wie früher. Nein! Die neue linke Bewegung riecht zu faschistisch, und merkt es in ihrem aggressiven Fanatismus gar nicht mehr. Alle sind nur noch sofort hysterisch und schreien. „Rechts“ saß ich sowieso noch nie. Da bin ich mir sicher. Anti-faschistisch bin ich sowieso, möchte aber nichts mit der Antifa zu tun haben. Möchte ich liberal sein? Keine Ahnung. Die neoliberale FDP hat dieses Wort zu sehr verbrannt.

Wobei diese Rede von Guido Westerwelle, im Mai 2011, Hoffnung versprühte:

„Die Freiheitsbedrohung in Deutschland, die kommt nicht mit Gewalt und laut daher, sondern sie kommt leise daher. Sie kommt mit allerlei Begründungen daher. Mit oftmals auch gut gemeinten Begründungen. […]‚Freiheit stirbt immer zentimeterweise‘, hat einmal Karl-Hermann Flach formuliert. Und Freiheit stirbt nicht durch Politiker […], sondern dann wird es gefährlich für die Freiheit, wenn die Bürgerinnen und Bürger ihr eigenes Immunsystem vergessen, das sie wappnen muss gegen jede Freiheitsbedrohung.“

Ich wünsche mir, dass wir aufhören, uns gegenseitig zu entmenschlichen, und Menschen zu Objekten degradieren, die abgeholt und weggesperrt werden können. Ich wünsche mir, dass wir wieder zuhören. Und dass wir erkennen, dass wir gemeinsam gegen die wirklichen Ungerechtigkeiten kämpfen müssten, statt uns gegenseitig zu zerfleischen.

Und das alles bei einem Bierchen an der Theke der Kneipe am Eck. Die wir übrigens vor dem Aussterben bewahren müssen.

Die Zerstörung der traditionellen Kneipenkultur, diese lebendige, authentische Kommunikationsform, ist keine wirklich gute Entwicklung. Menschen haben in Kneipen an der Theke oder am Tisch diskutiert, sich in die Augen geschaut und durch persönliche Gespräche auch Konflikte gelöst – eine Form von Gemeinschaft, die heute durch Social Media und kommerzielle Strukturen verdrängt wurde. 

Aber das wird vielleicht noch eine andere Geschichte.

---

Wahlplakat-Decoder: Was wirklich dahinter steckt

Nicht vollständig. Es sind nur die, die ich bei einer kurzen Sonntagsrunde gesehen hatte.

Es war tatsächlich eine Inspiration, fürs Kreuzchen im März, dabei.

AfD – Die Partei der Spitzenverdiener

CDU – Die Partei des Kapitals

FDP – Die Marktradikalen

Grüne – Die Partei der Besserverdienenden

SPD – Die Partei der Funktionäre

Werteunion – Die FDP-Rechtsaußen-Variante

dieBasis – Die Corona-Skeptiker

Volt – Die EU-Enthusiasten

ÖDP – Die vergessene Öko-Partei

Randnotiz: Aufgeknöpftes Hemd und/oder geschultertes Jacket bei Politikern

Psychologisch wirkt das wie ein Bruch mit der etablierten Politik-Ästhetik: Es soll vermitteln: „Ich bin nicht einer von diesen abgehobenen Politikern – ich stehe auf deiner Seite.“ Allerdings ist das auch gekünstelte Authentizität. Das Paradox: Die wenigsten sind authentisch. Das ist eher damit vergleichbar, wenn ein Ur-Schwabe versucht Hochdeutsch zu reden.

Das Fazit der Plakate: Phrasen-Bingo?

„Was für einen „kräftigen“ Slogan nehmen wir dieses Mal? Holst du schonmal die Excel-Liste, Harry? Die von vor sechs Jahren.“

Alle Slogans sind austauschbar, inhaltslos und könnten von jeder Partei stammen. Kein einziges Plakat sagt konkret:

• „Wir erhöhen den Mindestlohn auf X €“
• „Wir senken die Mieten durch Y“
• „Wir finanzieren das durch Z“

Stattdessen: Gefühle verkaufen, Inhalte vermeiden.

Die Plakate zeigen:

• AfD: Kulturkampf als Ablenkung von neoliberaler Wirtschaftspolitik
• CDU: „Gut fürs Land“ = Gut für Konzerne
• FDP: „Freiheit“ = Freiheit des Kapitals
• Grüne: Klimaschutz für Besserverdienende
• SPD: Leere Versprechen nach Agenda 2010
• Werteunion: FDP in konservativ

---

Epilog: Die PARTEI – Wenn der Narr die Wahrheit spricht

Zum Schluss noch ein Blick auf ein Phänomen, das eigentlich alles über unseren aktuellen Zustand aussagt: Die PARTEI.
Sie nennt sich selbst „Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative“. Klingt wie ein Witz? Ist es auch. Aber ein Witz, der im Halse stecken bleibt.

Martin Sonneborn sitzt für diese Satire-Truppe im EU-Parlament. Und das Absurde ist: Während sich die „seriösen“ Abgeordneten oft in Lobby-Dinners und Hinterzimmer-Deals verlieren, leistet der Satiriker oft die härteste Aufklärungsarbeit.
Er filmt leere Sitzungssäle, er veröffentlicht Abstimmungsverhalten, das andere lieber verstecken würden, und er zeigt auf Facebook schonungslos, wie der Laden hinter den Kulissen wirklich läuft.

Es ist eine moderne Parabel

Wenn die „ernsthaften“ Parteien Politik gegen die Bürger machen (siehe oben), und die „Spaßpartei“ die einzige ist, die transparent arbeitet – dann steht die Welt Kopf.

Vielleicht brauchen wir den Narren, um zu erkennen, dass der König nackt ist.

Und wenn selbst die Satire von der Realität rechts überholt wird, dann hilft am Ende wirklich nur noch eins: Mensch bleiben, zuhören – und das besagte Bierchen an der Theke.

Satire wirkt als Mittel der Irritation und Kritikwerkzeug perfekt. Frei nach Nico Semsrott.

Man wählt aus Protest keine AfD! Nur weil man denkt, dass sie auf der gleichen Seite steht wie man selbst. Es ist ein Irrglauben zu denken, dass sie nicht aus dem gleichen Sumpf wie die Altparteien kommt. Wieso nicht wie damals in Island aus „Protest“ eine Theaterpartei wählen?^[43] Diese hat einiges zum Positiven umgekrempelt.

Nein! Als Deutscher hängt man sich an die altbewährten und seriösen Zöpfe … die können Politik.

---

https://www.youtube.com/watch?v=bWXazVhlyxQ

---

Quellen und Literatur

Die folgenden Quellen wurden zur Untermauerung der Argumente in diesem Blog-Beitrag herangezogen:

Wissenschaftliche Analysen und Fachliteratur

[1] Wikipedia: Politisches Spektrum – Links-Rechts-Schema. Die Unterscheidung geht auf die Sitzordnung in der Französischen Nationalversammlung von 1789 zurück. https://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_Spektrum (Zugriff: 03.02.2026).

[2] Fuhse, Jan (2004): „Links, Rechts oder ganz woanders? Zur Konzeptualisierung politischer Räume“. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft. Kritik an eindimensionalen Modellen und Analyse totalitärer Systeme.

[3] Eigene Notizen (basierend auf Ulrike Guerot): Faschismus als Struktur des Denkens und Methode der Machtausübung, nicht primär als feste Ideologie. Diskussion über Kapitalismus-Faschismus-Nexus.

[4] Spetsmann-Kunkel, Martin et al. (2013): „Soziale Arbeit und Neoliberalismus – Tagungsdokumentation“. KatHO NRW. Postdemokratie nach Colin Crouch: Politische Entscheidungen werden von Lobbyismus dominiert. Militärische Interventionen für wirtschaftliche Interessen (nach Harvey).

[5] Wikipedia: Politisches Spektrum – Hufeisentheorie. Besagt, dass sich extreme Linke und extreme Rechte in ihren Methoden annähern (Totalitarismus, Unterdrückung) (Zugriff: 03.02.2026).

[6] Thomeczek, Jan-Philipp; Wurthmann, Lukas Maximilian; Stecker, Christian (2024): „Die Parteienlandschaft zur Europawahl 2024 – Positionierungen und Expert*innenbefragung“. DVPW. GAL-TAN-Modell: Grün-Alternativ-Libertär vs. Traditionalistisch-Autoritär-Nationalistisch.

[7] CDU-Wirtschaftsrat (01.02.2026): „Agenda für Arbeitnehmer“. Neoliberale Reformvorschläge: Zahnarztbehandlungen privatisieren, ALG I auf 12 Monate begrenzen, Rentenkürzungen, Sozialleistungskürzungen.

[8] Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg (2025): Analyse des AfD-Wahlprogramms „Zeit für Deutschland“. Abschaffung Erbschaftssteür, Flat Tax, Privatisierung, Sozialstaatsabbau.

[9] Die Zeit (18.02.2025): „IW-Institut warnt vor AfD-Wirtschaftspolitik“. 690 Milliarden Euro Wertschöpfungsverlust, 2,5 Millionen gefährdete Arbeitsplätze.

[10] Campact e.V. (12.12.2025), basierend auf DIW-Analyse: „AfD als Partei der Milliardäre“. 75 % der Mehreinnahmen durch AfD-Steuerreform gehen an die reichsten 10% der Bevölkerung.

[11] Otto-Brenner-Stiftung (2021): „AfD als neoliberale Reformagenda – Der ‚Blue Deal'“. Veröffentlicht in: Blätter für deutsche und internationale Politik. Diskrepanz zwischen sozialer Rhetorik und marktradikaler Wirtschaftspolitik.

[12] Eigene Analyse (2025): „Wirtschaftsradikalismus und soziale Rhetorik: Das Rattenfänger-Prinzip der AfD“. Untersuchung der populistischen Kommunikationsstrategie.

[13] Wagner, Aiko (2024): „Das Bündnis Sahra Wagenknecht und der Parteienwettbewerb“. Friedrich-Ebert-Stiftung. BSW als „links-autoritär populistisch“: ökonomisch links, soziokulturell konservativ.

[14] Wikipedia: Bündnis Sahra Wagenknecht (Zugriff: 03.02.2026). Linkskonservative Positionierung mit ca. 11.200 Mitgliedern.

[15] Eigene Analyse (2025): „Das neoliberale Paradoxon: AfD als Türöffner für CDU-Reformen“. Ideologische Überschneidung zwischen CDU-Wirtschaftsrat und AfD: Flat Tax 25%, Sozialstaatsabbau, Privatisierung.

[16] Hartwich, Hans-Hermann (2006): „Marktwirtschaft, Keynesianismus und Neoliberalismus – Historische Perspektive“. Gegenworte – Zeitschrift für den Disput über Wissen. Historische Entwicklung von Sozialismus und Sozialdemokratie.

[17] Eigene Notizen: AfD-Positionierung in Klimapolitik, Aussenpolitik (EU-Austritt, Ende Ukraine-Hilfen) und soziokulturelles TAN-Pol-Extrem.

[18] Klassischer Liberalismus: Fokus auf Individuum, Meinungsfreiheit und Toleranz als Grundprinzipien. Gegenpol zu totalitären Systemen.

[19] CDU/CSU – Historische Einordnung: Konservativ-bürgerliche Kraft, nie primär Arbeiterpartei, aber früher mit stärkerer Sozialrhetorik (Blüm: „Die Rente ist sicher“).

[20] Agenda 2010 (2003-2005, Schröder-Regierung): Hartz-IV-Reformen, Deregulierung des Arbeitsmarktes. Bruch mit traditioneller SPD-Wählerschaft.

[21] Politische Heimatlosigkeit der Arbeiterklasse: CDU für Konzerne, Grüne für Akademiker, SPD hat Vertrauen verloren. Dies erklärt den Aufstieg populistischer Kräfte (AfD, BSW).

[22] Freiheitliche Demokratische Grundordnung (FDGO): Menschenwürde (Art. 1 GG), Demokratieprinzip (Volkssouveränität), Rechtsstaatlichkeit (Unabhängige Gerichte). Grundlage der wehrhaften Demokratie.

[23] Historische Antifa (1932): Paramilitärischer Arm der KPD. Kampf gegen Faschismus, aber für stalinistischen Kommunismus. Sozialfaschismusthese gegen SPD.

[24] FDP: Wirtschaftsliberal (Fokus auf Freiheit, Marktwirtschaft, gegen Regulierung). Gesellschaftspolitisch offener als Union, aber gegen Identitätspolitik.

[25] Neoliberale Strategie: Abbau des Sozialstaates als „grösster Hebel“. Ohne regulierenden Staat sind Bürger der Macht des Kapitals schutzlos ausgeliefert (Postdemokratie).

[26] Pier Paolo Pasolini, „Il fascismo degli antifascisti“, in: Scritti corsari (Freibeuterschriften) (Mailand: Garzanti, 1975). Pasolini kritisiert einen dogmatischen Antifaschismus, der die Methoden des Gegners übernimmt und blind für den neuen „Faschismus der Konsumgesellschaft“ ist.

[27] Benito Mussolini & Giovanni Gentile, „La Dottrina del Fascismo“ (Die Lehre des Faschismus), in: Enciclopedia Italiana, 1932. Zentrales Zitat: „Der faschistische Staat ist totalitär, und außerhalb von ihm können keine menschlichen oder geistigen Werte existieren.“ Mussolini definiert Faschismus als Ablehnung von Demokratie, Egalitarismus und die Verherrlichung von Krieg und Gewalt.

[28] Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 23. Oktober 1952, Az. 1 BvB 1/51 (SRP-Verbot). Die Sozialistische Reichspartei wurde als verfassungswidrig erklärt und aufgelöst. Begründung: Wesensverwandtschaft mit der NSDAP, Ziel der Beseitigung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Erstes Parteiverbot der Bundesrepublik.

[29] Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 17. August 1956, Az. 1 BvB 2/51 (KPD-Verbot). Die Kommunistische Partei Deutschlands wurde für verfassungswidrig erklärt. Begründung: Ziel der Errichtung einer „Diktatur des Proletariats“ durch „proletarische Revolution“ nach marxistisch-leninistischem Vorbild, unvereinbar mit der FDGO. Zweites Parteiverbot der Bundesrepublik.

[30] Freiheitliche demokratische Grundordnung (FDGO) – Erweiterte Definition: Aus BVerfG-Rechtsprechung (insbesondere SRP-Urteil 1952, BVerfGE 2, 1). Kernprinzipien: Menschenwürde, Volkssouveränität, Gewaltenteilung, Verantwortlichkeit der Regierung, Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, Unabhängigkeit der Gerichte, Mehrparteienprinzip, Chancengleichheit für alle Parteien mit Recht auf Opposition. Im NPD-Verbotsverfahren 2017 präzisiert: Angriff auf Menschenwürde, Demokratieprinzip und Rechtsstaatsprinzip als zentrale Elemente.

[31] Verfassungsschutz-Beobachtungskategorien (Bundesverfassungsschutzgesetz, BVerfSchG): 1. Prüffall: Vorabklärung mit öffentlich zugänglichen Informationen, keine nachrichtendienstlichen Mittel, keine öffentliche Nennung. 2. Verdachtsfall: Begründeter Verdacht auf verfassungsfeindliche Bestrebungen, Einsatz nachrichtendienstlicher Mittel (V-Leute, Observation) erlaubt, Nennung im Verfassungsschutzbericht. 3. Gesichert extremistisch: Keine Zweifel an verfassungsfeindlichen Aktivitäten, alle nachrichtendienstlichen Mittel einsetzbar, schwerwiegende Konsequenzen für Beamte und Grundlage für Verbotsverfahren.

[32] Sozialfaschismusthese: Von der Kommunistischen Internationale (Komintern) entwickelte und 1928/29 dogmatisierte These, dass Sozialdemokratie und Faschismus „Zwillingsbrüder“ seien (Stalin 1924). Beide seien lediglich unterschiedliche Herrschaftsformen des Kapitalismus. Die KPD bekämpfte die SPD als „Hauptfeind“ und verhinderte damit eine antifaschistische Einheitsfront gegen die NSDAP. Erst 1935 auf dem 7. Weltkongress der Komintern zugunsten der Volksfrontpolitik aufgegeben. Von Historikern als schwerer strategischer Fehler bewertet.

[33] Antifaschistische Aktion: Im Mai 1932 von der KPD gegründete kommunistische Frontorganisation. Paramilitärischer Arm der stalinistischen KPD für Straßenkämpfe und Saalschlachten. Ziel: Kampf gegen den „Hitlerfaschismus“ durch „rote Massenselbstverteidigung“, aber unter Führung der KPD und für eine kommunistische Räterepublik. Das berühmte Logo mit den zwei roten Fahnen sollte symbolisch die Einheit von Kommunisten und sozialdemokratischer Basis darstellen. In der Praxis verhinderte die Sozialfaschismusthese eine wirksame Zusammenarbeit mit der SPD.

[34] George Orwell, „Politics and the English Language“, in: Horizon, April 1946. Zitat: „The word ‚Fascism‘ has now no meaning except in so far as it signifies ’something not desirable‘.“ (Das Wort ‚Faschismus‘ hat mittlerweile keine andere Bedeutung mehr, als ‚etwas Unerwünschtes‘ zu bezeichnen.) Orwell analysiert den Verfall der politischen Sprache und kritisiert die inflationäre Verwendung des Begriffs „Faschismus“ als inhaltsleeres Schimpfwort.

[35] Die Redewendung »jemanden links liegen lassen« bedeutet, ihn zu vernachlässigen oder nicht zu beachten. Dies hängt mit der historischen Assoziation der linken Seite als ungünstig oder unheilbringend zusammen. Im Kontext dieses Beitrags ist es ein bewusstes Wortspiel, da »links« sowohl die Richtung als auch die politische Ausrichtung meint. Vgl. Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS): Rechts und links und ein vielfältiges Bedeutungsspektrum (Zugriff: 04.02.2026).

[36] „Omas gegen Rechts“ erhielten laut Mimikama Fördermittel für ein schulisches Anti-Rassismus-Projekt – nicht für Demonstrationen.

[37] Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, Bundeskanzler Olaf Scholz, Bundesinnenministerin Nancy Faeser (SPD), Vizekanzler Robert Habeck (Grüne) und Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne) haben öffentlich die Demos gegen Rechtsextremismus unterstützt. Sie würdigten die Proteste als ermutigendes Zeichen für die Demokratie und betonten die Notwendigkeit, gemeinsam gegen Hass und Rassismus aufzustehen. Auch CDU-Politiker wie Friedrich Merz, Hendrik Wüst (NRW) und Daniel Günther (Schleswig-Holstein) sowie SPD- und Grünen-Politiker zeigten sich solidarisch. Zusammenfassend: Obwohl keine offizielle Parteibeteiligung vorliegt, sind Einzelpolitiker*innen und ihre Netzwerke – insbesondere aus der SPD und den Grünen – in der Organisation und Finanzierung der Demos aktiv. Die Bewegung wird daher oft als bürgerliche, überparteiliche Bewegung wahrgenommen, die jedoch durch staatliche Förderungen und politische Netzwerke eng verflochten ist.

[38] Die Grünen werden in mehreren Quellen kritisch als autoritär beschrieben: Durchsetzungswillen und Klimapolitik, drastische Maßnahmen durchzusetzen – selbst wenn dies demokratische und rechtsstaatliche Prinzipien verletzt, Verletzung von Freiheitsrechten und Eigentumsschutz, deutliche Kritik an autoritären Tendenzen, die sich aus der Verabsolutierung des Klimaziels, dem moralischen Überlegenheitsanspruch und dem Wunsch nach kontrollierter Gesellschaftsentwicklung, eingehegt, disziplinierend und verbravend für radikales Denken, was ihre ursprünglichen emanzipatorischen Werte in Frage stellt.

[39] Moralische Empörung allein hat die AfD nicht aufgehalten – trotz jahrelanger Proteste ist sie zweitstärkste Kraft. Was fehlt? Eine glaubwürdige Alternative zu AfD und etablierten Parteien. Proteste müssen soziale Fragen aufgreifen: bezahlbarer Wohnraum, höhere Löhne, Investitionen in Gesundheit und Bildung.

[40] Die Werteunion wurde am 17. Februar 2024 als eigenständige Partei gegründet, nachdem sie seit 2017 als innerparteilicher Verein in der CDU/CSU aktiv war.

[41] Die ÖDP wurde am 23./24. Januar 1982 gegründet, nachdem sich Herbert Gruhl und andere 1980 von den Grünen getrennt hatten, weil ihnen die Partei zu links wurde. Die ÖDP nimmt ausdrücklich keine Spenden von Unternehmen oder juristischen Personen an – verankert in ihrer Satzung.

[42] Jaspers sah eine „Parteienoligarchie“ am Werk und Westdeutschland wegen einer möglichen Großen Koalition auf dem besten Weg zu einer Diktatur. Er rühmte das Grundgesetz, zweifelte aber schon an der Wahrheit seiner Prämisse, dass alle Staatsgewalt vom Volk ausgehe. Dafür beanspruchten die Parteien zu viel Macht. „Die Verfasser des Grundgesetzes“, meinte Jaspers sarkastisch, „scheinen vor dem Volke Furcht gehabt zu haben.“ Frei nach Schiller gelte der Grundsatz: „Das Volk hat gewählt, das Volk kann gehen.“ Aufgrund dieser Gedanken wurde Karl Japsers damals vom BND überprüft. Aus heutiger Sicht liegt seine Kritik im Rahmen der Meinungsfreiheit, das sie keine gewaltbereiten oder extremistischen Handlungen befürwortet. Der Verfassungsschutz überwacht nur Personen, die die freiheitliche demokratische Grundordnung aktiv zu bekämpfen drohen – nicht bloß kritisieren.

[43] Besti flokkurinn, die sogenannte „Spaßpartei“ aus Island, erreichte mit ihrem politischen Experiment einen bemerkenswerten Erfolg, der direkt aus der Reaktion auf die Finanzkrise hervorging. Gegründet 2009 von dem Komiker Jón Gnarr als Protest gegen das etablierte politische System, setzte die Partei bewusst auf Satire und unkonventionelle Versprechen – wie kostenlose Badetücher in Schwimmbädern, einen Eisbären für den Zoo von Reykjavík und ein drogenfreies Parlament bis 2020. Diese provokativen Slogans trafen auf eine breite Bevölkerung, die nach der Bankenkrise 2008 die etablierten Parteien als verantwortlich für die wirtschaftliche Katastrophe sah.
Bei der Kommunalwahl 2010 gewann Besti flokkurinn mit 34,7 Prozent der Stimmen die stärkste Kraft in Reykjavík und stellte Jón Gnarr als Bürgermeister. Die Partei bildete eine Koalition mit den Sozialdemokraten und regierte die Hauptstadt vier Jahre lang erfolgreich. Während dieser Zeit gelang es, die maroden Finanzen der Stadt zu sanieren, die Verwaltung zu verschlanken und den öffentlichen Nahverkehr neu zu ordnen. Selbst kritische Stimmen mussten zugeben, dass Gnarr als Bürgermeister ein Glücksfall für Reykjavík war.

Der Text ist durch Art. 5 GG (Meinungsfreiheit) geschützt.

Warum der Text unproblematisch ist:

• Quellenbelegt – viele Fußnoten, wissenschaftliche Quellen
• Sachliche Argumentation – Politische Analyse, keine Hetze
• Keine Schmähkritik – Kritik hat immer Sachbezug
• Keine Volksverhetzung – Kein Aufruf zu Hass/Gewalt
• Keine Verleumdung – Alle Behauptungen sind belegbar

Die Einstufung der AfD als „rechtsextrem“ ist durch den Verfassungsschutz gedeckt (Verdachtsfall Gesamtpartei, Teile gesichert extremistisch). Die Kritik an CDU, Grünen, SPD, FDP ist politische Meinungsäußerung – das darf und soll man in einer Demokratie.